­　　【关键词】住宿学院

­　　“住宿学院”是以英国牛津大学和剑桥大学的学院为模本的学生与教员共同构成的小型学习社区，通常以学生宿舍的形式出现，相比一般的宿舍，有比较系统的组织机构和相对全面的育人功能。

­　　西方大学的住宿学院一般设有院长和教导长等行政领导，负责学生的日常管理工作。同时，从各专业学院选聘的一批学者导师，负责学生的学业咨询和生活指导。住宿学院还有包括学生会在内的各类学生组织，开展学生活动。在住宿学院内部，管理人员、导师和学生组织各司其职，把住宿学院建成文化氛围浓厚的小家庭。

­　　住宿学院在牛津大学已有800多年的历史，它的形成与中世纪大学的组织形态密切相关。在美国，哈佛大学和耶鲁大学在上世纪30年代成为第一批吸取这种模式的美国大学。后来，这种做法被美国其他高校效仿。目前，加拿大、澳大利亚、新加坡等国的高校以及我国的香港中文大学也实行了住宿学院制。

­　　【观点】我们是否把握了住宿学院的本质

­　　■卢晓东

­　　住宿学院（Residential College）非常自然地发端于英国的牛津、剑桥，由于这种教育模式天然地与教育规律和知识生长的本质相一致，因而成为英国高等教育成功的秘诀之一，也使得牛津大学和剑桥大学几乎成为为世界文明发展做出最大贡献的两所大学。目前北美的几所一流大学如哈佛大学、耶鲁大学和多伦多大学同样采用这样的本科教育组织模式。

­　　那么，住宿学院本质何在呢？为何其天然地与教育规律和知识生长的本质相一致呢？

­　　首先，住宿学院的第一种组织优势在于，由于在大学内部住宿学院与学术性系科形成矩阵式结构，学生作为个体隶属于住宿学院而非学术性系科，学生在选择专业时摆脱了学术性系科的束缚，可以更加自由地选择。学生所选择的专业是他们所喜欢的，也是他们擅长的，这使得其学习更有动力，更高效，也能更好地适应未来的就业市场。在我国高校大部分学生仍然束缚于实体专业时，当他们仍纠结于是否有机会了解其他专业、能否自由地突破转专业障碍时，住宿学院的学生可以摆脱以上束缚，有着更大的学习自由。这是一种教育规律。

­　　其次，由于学生作为个体隶属于住宿学院而非学术性系科，因而学生可以从多个院系选择课程，形成跨学科专业和以问题为中心的专业。牛津、剑桥、哈佛、耶鲁几所大学跨学科专业已成为人才培养的重要部分，跨学科专业占到相当比例，其组织秘诀即在于此。以哈佛大学为例，跨学科专业包括“心灵、大脑与行为”、“历史与科学”、“化学与物理生物学”、“环境科学与公共政策”、“古典学”以及“个人专业”。这既是教育规律，更是知识生长和创新的规律。

­　　再其次，住宿学院和学术性系科形成矩阵式结构促进了高校分工，纵向的学术性系科摆脱了学生管理工作，专心于知识传授和知识创新；横向的住宿学院专注于学生课外教育辅导，不再承担知识创新责任。分工的进一步强化使得大学对不同组织的考评标准宜于制定和执行，进一步提高了横向和纵向组织的工作效率。国家与社会要求这类大学产出两种产品，一是新知识，二是未来社会（或全球）的精英。对于外部双重要求而言，矩阵结构实为最佳。在人才培养方面，学生隶属于住宿学院，学术性系科通过知识传授对学生成长产生影响，住宿学院则在课外发挥全环境育人功能。两种机构共同作用以达成目标。

­　　新世纪以来，对教育组织模式变革的探索成为亚洲高校的重要方向之一，我国高校也不例外。例如北京大学的元培学院、浙江大学本科生学院等，初步统计超过70多所高校有行动。其中，上海大学、西安交通大学、汕头大学、复旦大学等直接将住宿学院作为其改革目标和特色。

­　　由于年轻和缺乏经验，我们对于住宿学院本质的认识仍有待深化。学生的学籍是否能仅仅属于住宿学院？学生是否可以自由选择专业？跨学科专业、个人专业是否得以建设和自由发展？住宿学院和传统院系的合理关系是否调整确立？新的考核机制能否建立？难以招生的专业能否自然死亡？这些都需深思。如果住宿学院的制度优势尚未充分发挥，我们还不能说我们把握到了住宿学院的本质。

­　　住宿学院制度在中国的本土化仍有很长的路要走，但值得我们继续期待。