最近杭州市对2010年发布的《杭州市公共场所控制吸烟条例》进行修改，拟删除此前征求意见稿中受到外界肯定的“室内公共场所、工作场所全面禁烟”，相反，允许室内设置吸烟区等。地方控烟法规的松动，是否会弱化“公共场所不能抽烟”的观念共识，并让公共场所无烟化变得举步维艰呢？

­　　以退为进事半功倍

­　　张全林：控制吸烟不等于全面禁烟，条例允许室内设置吸烟区彰显法规的人性化。一些城市专门设立“第三卫生间”，以解决带异性孩子上厕所的尴尬，那么，在控烟的问题上，亦不妨借鉴此法，既然全面无烟化目前尚难以实现，那么设置吸烟区便是以退为进，反倒有利于渐进式控烟，凡事只有从实际出发，才会取得最佳效果。

­　　露丝独特：公共场所禁烟要堵也要疏，因为烟民的冲动性较强、原罪感较差，没地方抽烟时就有可能躲到厕所、楼梯间抽烟，因此既要加大对公共场所抽烟的约束，也要提供一些缓冲区，此举貌似为公共场所禁烟开了道口子，实则有效缓解了禁烟的执法强度，也消除了执法盲区。

­　　风景城赏风景：允许室内公共场所设置吸烟区，既能达到公共场所禁烟和防止他人被动吸二手烟的目的，又能让烟民有释怀之所，可谓一举两得。毕竟我国吸烟者人数众多，公民素质参差不齐，这种堵疏结合的举措更适合国情民意，实施起来会更接地气和人性化。

­　　网开一面功亏一篑

­　　泥河清心：杭州市修改公共场所控烟条例，允许室内设置吸烟区，无疑是打破了公共场所禁止吸烟的底线。如果设置的是全封闭吸烟区，不影响他人还说得过去，一旦吸烟区是敞开的，岂不是让不吸烟者饱受二手烟的伤害？制定公共场所控烟条例，不能罔顾公共二字的基本含义，更不能为少数吸烟者的一时之快，绑架了大多数人的健康。

­　　贵贵的蒲公英：虽然在公共场所设置吸烟区是一种人性化管理，但是弥漫的烟雾容易飘到其他公共区域，会让不吸烟的公众被迫吸食二手烟。此举其实是打破“公共场所不吸烟”的既有共识，变相支持和纵容公共场所吸烟的行为，因为法规的口子一开，便会淡化公众的控烟意识，使公共场所全面禁烟变得更加举步维艰。

­　　一更时分：在我国烟民众多的大环境下，公共场所要全面控烟确实有很大的难度，但是这并不是设置“吸烟区”的理由，只有严格划清公共行为的边界才能培养真正的公民意识。虽然在控烟一事上“理想丰满而现实骨感”，也要想办法坚定地走下去，因为此事一有议价空间就将功亏一篑。

­　　疏堵结合治标治本

­　　幸福的冰块：杭州修改控烟条例之举可谓利弊兼具，室内公共场所、工作场所包括的范围很大，无疑加重了执法力度，而设置吸烟区无形中也加大了财政支出。想要有效减少公共场所不文明烟民的数量，道德感化和法律约束必须双管齐下。政府可以因地制宜合理设置吸烟区，如在学校、文物保护单位、医疗卫生机构等场所全面禁烟，而在机场、公园等人员密集场所可设置吸烟区，疏堵结合监管才能做到有的放矢。

­　　建yang：公共场所全面禁烟虽是大势所趋，但也要看到中国烟民众多、积习难改的现状，“执行难”问题不容小觑。法律法规也要体现务实精神，杭州修改控烟条例只是一种纾解之策，与此同时还应加大执法、舆论宣传及道德约束力度，统筹兼顾，多管齐下，方能让公共场所禁烟取得实效。

­　　仙水忍：要真正做到室内公共场所全面无烟化，的确要付出巨大的执法成本，但若要建立一个个完全隔绝烟雾扩散的吸烟区，其成本也不可低估，更何况从目前的技术角度而言，几乎难以彻底消除烟雾带来的危害。鉴于公共场所全面无烟化已成为越来越多城市的共识，不妨多借鉴国外城市有益的先进经验，并加大公共道德压力和执法部门的监管力量，才是治标又治本之道。（主持：周培尧）