主持人：很多人都有在机场内的餐厅就餐被宰的经验，可能一碗普通的牛肉面就要几十元。近日北京新机场发布消息，航站楼内部分餐饮和零售店面向社会公开招商，店面的经营者将通过公开竞标的方式产生。值得注意的是，参加竞标的餐饮企业需要提交《同城同质同价承诺书》，这意味着新机场的餐饮店要和市区同品牌同档次的店面“同质同价”。为何长期以来机场餐饮同质不同价？北京机场的新规定能改变这一现状吗？

­　　本期嘉宾：徐建言、付彪、夏熊飞

­　　机场吃饭凭啥“贵上天”

­　　□徐建言（职员）

­　　人们不禁想问，相同的食物，凭啥到了机场就同飞机一样纷纷“起飞”而“贵上天”了？尽管这机场吃饭“贵上天”的问题看起来毫无道理，也经常被人质疑，可谓怨声载道，可是时至今日这一状况似乎并没多少改观，机场餐饮服务的高价坚冰仍然未被打破。究其原因，一方面还是由于垄断作祟导致“供需倒挂”。机场大都孤悬一地，可能方圆十里八里都找不到吃饭的地方，旅客就餐往往很难有其他更好的选择，所以机场商家从来不用担心因价高而无人上门，也不怕高价吓走回头客。另一方面人们也怀疑这机场门店铺面的租赁价格是不是也比普通街区要贵到“飞起”？毕竟机场商业是种稀缺资源，人们都知道这里生意好做，不排除机场会对租户“漫天要价”。而如果商家租赁成本过高，当然就会想方设法转嫁给消费者。此外，不得不说物价监管的缺位也是一个重要原因。机场商品服务定价长期偏高，明显不合理、不合规，为啥无人介入干预？市场监管，物价检查难道不该全覆盖？机场、铁路这些垄断行业领域怎能成为盲区？

­　　希望北京新机场能够切实做好，为全面打破机场餐饮服务价格坚冰走出成功道路，做出典型示范。

­　　“同质同价”需要“有形之手”

­　　□付彪（自由撰稿人）

­　　谈及机场的高价餐饮，很多人将其归咎于市场垄断，即机场一般远离市区，在市场竞争不充分的语境下，商品价格往往由商家自说自话，消费者没有选择余地和话语权。事实上，机场店面的经营权大多以公开竞标的方式产生，价高者得，租金、人力等成本相对高些，适当高出市场售价，消费者并非不能理解，但“一根面条卖3元”的高价，显然不能为消费者所接受。别说腰包没那么鼓的普通乘客吃不消，就是大牌明星也会感到“吃得肉疼”。

­　　从直观角度来看，高成本带来了高价格，这是市场规律决定的。正如有机场餐饮经营者表示，机场店面租金贵呀！只是，中心城区的房租也不便宜，为什么同样的餐饮品牌并不贵？原因在于，如果中心城区的餐饮价格太贵，消费者就会用脚投票。有了市场“无形之手”的调节，自然无需政府“有形之手”的干预。但是，机场是一个特殊场所，是公共服务产品的一部分，既然消费者无法用脚投票，市场“无形之手”难以发挥作用，政府“有形之手”就需积极介入。

­　　业内人士指出，虽然开店成本较高，但因客流充沛且品牌展示效果颇佳，北京新机场商业资源必然会成为企业争夺的香饽饽。因此，要求提交“同质同价”承诺书，既是对企业分享定位、品牌形象的考验，也是政府破除经营垄断、维护消费者权益的应有之举。

­　　“同质同价”也需降租金

­　　□夏熊飞（网络编辑）

­　　机场餐饮价格高企，有垄断经营、人力人本、运输成本等因素的考量，甚至包括部分商家违规经营欺客宰客所致，但归根究底还是受租金偏高的影响。参考餐饮行业普遍的标准来说，店铺租金占营收比在13%以下是合适的，但目前各大机场店铺租金占营收比约为20%，甚至更高。商家具备天然逐利性，为了实现盈利，在机场人流有限的前提下，高租金必然要通过高定价来承担。

­　　因而，除了要求商家遵守“同质同价”的承诺之外，机场方面还必须得在降租金方面拿出更多诚意与举措，否则即使商家为了中标提交了承诺书，后期也会因为租金的压力而让承诺书成为一纸空文。

­　　降租金必然会影响到机场管理方的利益，可有个问题必须明确与重申，机场经营方虽多为国有企业，有经营任务，也有为国有资产保值增值的义务，但机场作为重要的交通基础设施，也具备很强的公益属性。所以，在管理经营的过程中，也必须兼顾自身的公益属性，不能为了逐利而置乘客利益于不顾。

­　　一方面，管理方要加强对机场内商家的监管，对违法违规经营行为严厉打击，让商家不敢欺客宰客；同时要有刀刃内向的魄力适当让利，让商家即使不高定价也能适当盈利。唯有双管齐下，方有可能彻底消除长期笼罩在机场上空的高价餐饮疑云，让“同质同价”不仅仅存在于承诺书中，而是落地生根成为机场餐饮的标配。