珍爱网纠纷:交全款看合同未用服务不退全款

来源:法治周末 2016-11-17 10:32 / 海峡都市报电子版

是否涉嫌欺诈得看情况

　　除了对合同有疑问外，王珂认为珍爱网南京线下门店还涉嫌欺诈。

　　“在交钱之前，红娘称为会员推荐的约会对象都是经过筛选和认证的，如薪资方面，称会要求对方提供半年以上的流水，或者会从其个人公司经营状况去了解；而身份认证是通过和公安系统联网来保证等。”王珂告诉法治周末记者，但合同中所述却完全不同。

　　合同显示：“乙方提供约见对象的资料以约见对象向甲方提供的为准，但乙方不具备公民个人信息查阅权限，不保证信息的绝对完整性和真实性。”

　　不仅如此，王珂表示，门店红娘一开始说自己的择偶要求不高，推荐了48880元的会员套餐，后期又说自己择偶要求高，需要108880元的会员套餐才可以做到，此举也明显涉嫌欺诈。

　　而李学辉表示，认定虚假宣传或者欺诈，通常采用综合标准，进行个案分析，判断标准通常要求当事人客观上隐瞒事实真相或者提供虚假信息，并足以影响用户的理性判断。

　　“珍爱网是否侵犯消费者的权益以及是否存在欺诈，需要综合本案情形及证据才能认定。通常情况下，合同的签订是双方反复磋商的过程，一方最初的要求最终并不一定为对方所接受，所以合同的签订也是双方妥协让步的结果。表面上看，珍爱网与王珂之间签有书面合同，对服务内容、服务标准等都有约定。”李学辉认为，要认定珍爱网侵权或者欺诈，需要王珂举证证明，珍爱网曾经答应过44000元提供108880元的服务，证据形式包括录音、短信微信记录、证人证言等。

　　邱宝昌则认为，若要判断珍爱网是否涉嫌欺诈，首先要明确的是，前期负责宣传的红娘和后期负责签订合同的红娘是否为同一个人，若二者为同一人，只要王珂能拿出有力证据证明其前期的承诺、推荐与后期所签订的合同不符，并且前期的宣传对其之后的购买行为产生了影响，则珍爱网涉嫌欺诈。

　　“但如果两个红娘不是同一个人，那么前期负责宣传的红娘只是向王珂发出了要约，代表的并不是公司行为，只有和王珂签合同的红娘代表的才是公司行为，这种情况下要想认定珍爱网涉嫌欺诈和虚假宣传就不容易了。”邱宝昌说。

行业频出乱象亟待整治

　　法治周末记者注意到，珍爱网线下门店已经不是第一次被曝出类似问题了。

　　早在去年3月、5月，《重庆晨报》就进行过两次相关报道，5月底珍爱网重庆线下门店被官方约谈；今年3月15日，上海市消费者权益保护委员会公布的“3·15十大消费投诉案例”中显示，珍爱网线下直营门店上海浦东新区珍爱婚姻介绍所，因“霸王条款”限制会员退费的问题遭集中投诉，且过半未解决。