官员个人隐私保护须有前提

来源:南方都市报 2012-12-24 15:08 /

　　广州番禺区城管局有22套房的“房叔”蔡彬被网络举报之后，“房叔”涉嫌腐败被查，但媒体报道，泄露“房叔”房产信息者被撤离岗位并记过，此处理随即引发舆论热烈反响。

　　舆论的一大疑惑是，在被曝光的腐败官员尚未得到处理的情况下，反而对“爆料人”进行追责，它是否意味着否定了网络反腐所赖以生存的根基？过去，这样的担忧一直存在，举报信息一旦被证实，人们不会期待负责反腐的政府部门表彰协助反腐的公民，而是看能否有效保护爆料人。故此次广州对泄露信息者的处分，被部分专家视为“一种明显的打击报复”，让人担忧。

　　至于民间说其可能是表态，或者多为猜测。

　　民众习惯以一种目的决定手段的思维看待各种网络爆料，只要目的是善意的，手段的阴暗就可以忽略不计。很多人带着这种朴素的正义感参与到网络反腐，当然，在这朴素的正义感背后，有观点也认为它所依据的乃是现代政治伦理规范，即官员个人隐私一旦涉及到公共的利益，必须接受民众监督，公开其个人信息。

　　与之相对的，有种针锋相对的观点认为，披露个人隐私继而完成反腐的行为不符合程序正义的要求。尽管反腐败是当前中国社会的头等大事，但如果不能在程序上防止意外的伤害，而是以恶制恶，其后果未必可持续。

　　网络反腐不止一次陷入这样的纠结，自广州“房婶”房产被证实为个人合法财产伊始，网上即出现很多纠偏的声音，对这种以反腐为名揭发个人隐私的行为痛心疾首。隐私保护与服务于公共利益的反腐事业，双方似乎难以兼得。

　　这种纠结背后的两种诉求：反腐和隐私保护，显然理应成为中国社会为之奋斗的目标。事实上，稍加辨析就能发现，民众此次对广州处理泄露信息者之所以大惑不解，除了此前的爆料行为本身达到了正义的目标，其背后还隐藏着一个基本的事实，即尽管官方的行为有着清晰的法律依据，以保护公民隐私之名自圆其说，却难免给人以选择性保护的印象。

　　众所周知，公民个人隐私信息被泄露现象时有发生，行为所造成的伤害旁观者亦能体会，在有的网络反腐中，因为官员的桃色事件，以及网民的“女主角情结”，都曾伤害那些无辜的个人。然而，我们鲜能看到有关部门以保护隐私之名，对被伤害的个人施以关怀，为其声张正义。相反，一种经常发生的现象是，在涉及官员利益的事件中，甚至在爆料还未被证伪的情况下，官员所属部门就拿起法律武器，捍卫官员个人的正当权益。这难免让人疑惑，在保护隐私方面，难道只有平等而无公正？

　　上述分析呈现的乃是当前部分主张的内在逻辑，值得注意的是，针对网上的质疑，广州市纪委在其官方微博回应称，“相关部门只是对违规泄露个人信息的政府工作人员进行问责，堵塞漏洞，维护公民私人信息安全不被滥用。”亦澄清“问责的既不是举报人，也不是报料者”。客观地说，此次广州对泄露信息者的处理，很大程度上是基于公务人员的职业规范要求，其打击报复的意味并不浓厚，公众在接受和传播这一消息过程中，忽视了信息泄露者的公务人员身份，而将其视为一个单纯的爆料人。

　　舆论的反响和公众的误读提醒我们，有必要重新审视当前民众的网络反腐情结，大众的反腐冲动与隐私保护的合理性并无冲突，之所以出现反腐伤及无辜，一方面源自当前个人隐私保护欠缺，另一方面则是因为官员个人财产信息公开乏力。当前唯有官员个人财产信息公开制度化，官员的个人隐私权才能实至名归。

责任编辑：hdwmn_ctt