­　　不少聘任往往是在公布结果后，学校师生、校友才知情，继而引发争议和质疑，也给学校的形象带来很大负面影响。

­　　-----------------------------------------------

­　　6月23日晚间，中国人民大学继续教育学院通过官网发布一则“情况说明”：鉴于6月21日学院在向有关专家颁发聘书一事上存在着程序瑕疵，为保障学术的严肃性，进一步规范兼职教师的聘用制度，经研究决定重新审核兼职教师资格，收回聘书。这份盖有人大继续教育学院公章的“情况说明”还表示，今后该学院将严格按照中国人民大学特聘教授、客座教授的聘任管理办法，做好相关工作。

­　　大学撤销聘任或收回聘书的做法，过去也有。但像人大继续教育学院这般短短两天时间内就宣布收回，为数不多。究其原因，人大继续教育学院给出的答案只有“程序瑕疵”四字，未作具体说明，给人留下了不小的想象空间。不过，据说在公布这次聘用结果后，有人大校友对于被聘兼职教授是否符合资质，产生了质疑。这或是促成人大继续学院最终收回聘书的重要原因之一。

­　　大学聘用兼职教授，近年来屡屡引发关注和争议。虽说从出发点看，大学在常任师资力量之外，聘用客座教授、特聘教授，无可厚非。可在现实中，一些高校的兼职教授成了一种随意相送的名誉和头衔，有名无实：一来是聘任的程序规范存在问题，二是兼职教授的资质无硬性标准。综观这些高校的兼职教授，娱乐明星、官员占了相当比例，就足以说明太多问题。一些官员成为诸多大学的座上宾，落马后便成为学校的污点，校方也不得不急于撇清与“官员教授”的关系，闹出不少笑话，真是斯文扫地。

­　　一所大学，聘请谁做兼职教授，或者将学位授予哪些人，理当是极其严肃之事。这不仅表现在，它要符合校方制订的聘任程序，更是指，大学聘请哪些人担任兼职教授，也是大学价值追求的一种间接表现，与大学精神息息相关。在国际上，这方面比较具有代表性的例子是，哈佛大学曾拒绝授予时任总统里根博士学位，哥伦比亚大学也拒绝向英国女王颁发博士学位。虽说学位授予和聘请兼职教授是两回事，但性质是一致的，都要求大学应有爱惜羽毛的意识，慎重对待手中的学术权力，同时保持必要的独立性。

­　　若完全无视所聘者的社会认同与业务能力，完全不考虑所聘者与大学自身的“气质”是否相符。那么，这样的聘任显然就堪称是不伦不类，也很难指望，通过这样的聘任能够给学校带去真正的学术资源与声誉的加持，相反，它很容易构成对大学精神的自我矮化。一些大学热衷于聘请明星、官员，本身就有追星、媚权之嫌，其醉翁之意本就不在于能否给学校带去实质性的学术增量，而更多只是跟风和谋求眼球效应，就更该有所反思了。

­　　抛开大学精神不谈，仅从程序上看，聘请谁当教授，或者授予谁学位，也应该充分回到学术自治的框架内，而不是受行政权力的主导。然而现实中，一些大学的聘请行为，很大程度上仍是行政权力拍板的产物，成为一种互相迎合的利益交换。这导致聘任变得随意化，不仅加大了被聘者滥竽充数的概率，也割裂了大学的共同体意识。不少聘任往往是在公布结果后，学校师生、校友才知情，继而引发争议和质疑，也给学校的形象带来很大负面影响。好的外聘行动，是给学校的形象与教学加分，而不当的外聘，则只能是损耗学校的形象。

­　　社会学者周孝正曾在评价学校聘明星当教授时指出，这对明星来说是不谦虚不慎重，对学校来说就是浮躁，背后更多的是追名逐利，目的就是为了好招生，尤其是那些自费生和那些只发给结业证不发给毕业证的各种培训班。人大继续教育学院这次不成功的特聘，或为此提供了新的注脚。知错能改是好事，但要真正改变“兼职教授”变成一个头衔，被随意相送或交换的局面，恐怕先还得从加强责任意识开始。