深夜，一男一女相约进入工地，结果莫名意外坠落，不幸一死一伤，负责这片工地的开发商是否要承担侵权责任？

　　近日，死者家属为此状告开发商，以工地存在安全隐患为由，要求开发商承担七成责任，索赔64万多元。

　　经审理，湖里区法院一审认为死者自己应负主要责任，但开发商也有过错，也应承担部分责任。二审期间，双方达成调解协议，开发商同意赔付24万元给死者家属。

　　悲剧：深夜进入工地高处坠落死亡

　　2015年8月22日晚，中年男子老林不慎从湖里区一在建工地的高处坠落，当场死亡。

　　案发当时，天色已晚，老林又并非在工地工作，为何会无端从七八米高的高处坠落？警方调查发现，事发当晚，工地现场并非只有老林一人，还有另一名女性阿莉（化名）也和老林一起摔了下来。

　　受伤的阿莉被送医就诊后，也接受了警方询问。二人究竟为何会从高处坠落？对此，阿莉也说不清楚，她说：“我不知道发生什么事情就掉下去了。”

　　据悉，老林是有妇之夫，家有妻儿，而当晚结伴同行的阿莉是他的朋友。当晚，他们二人相约见面，并未告诉家人。

　　经查，他们当晚走到事发工地处后，找了一条石凳坐下聊天。由于天色已晚，照明也不好，谁也没有发现石凳后方有一处很大的空隙，空隙距离地面有两三层楼高。二人聊着聊着，就一起从空隙处摔了下去。

　　坠落之后，老林当场死亡，阿莉也摔晕了。事发后，警方调查认定，老林的死亡原因符合高坠情形，此案也没有作为刑事案件立案。

　　争议：莫名坠落死亡责任谁来承担？

　　老林死后，留下妻子和三个儿女。妻儿认为，事发工地没有做好防护措施、存在诸多安全隐患，是事故发生的主要原因。

　　但是，在法庭上，开发商却叫屈，称老林自己有不可推卸的责任。开发商还质疑说，老林为何要在深夜进入人烟稀少的工地？

　　开发商答辩认为，事发地点并非正常通行的道路，不属于法律上所说的公共场所、占用道路或通道施工情况下的侵权。另一方面，老林与阿莉之间关系特殊复杂，两人选择深夜在在建工地上见面，还特地选择黑暗之处，作为成年人对环境是否危险应当有所判断。

　　开发商认为，当时具体发生了什么事情只有阿莉知道，阿莉只是腿部骨折。

　　开发商还说，工地四周有围挡，有保安定时巡逻，他们已经尽到了合理的安全防护义务，不能过分苛求。

　　一审：明知危险还进死者应负主责

　　经审理，湖里区人民法院一审判决认为，老林作为成年人，应意识到进入施工工地的危险性，但他罔顾可能发生的危险，选择进入施工工地，导致事故发生。因此，老林自身行为是事故发生最直接原因，其应对损害结果承担主要责任。

　　不过，一审判决也指出，事发工地在安全防护措施方面确有疏失。经查，事故发生时，在建的工程并未封闭施工，也未在工地与道路之间设置围挡和施工警示标识，石凳后也没有设置任何安全防护设施，老林和阿莉两人进入工地也未受到任何阻拦。

　　因此，一审判决认为，开发商也应承担部分责任，一审法院酌情认定，开发商的责任比例为30%，应赔偿24万多元。

　　一审判决后，开发商不服，上诉到厦门中院。近日，双方在中院达成调解协议，开发商同意一次性支付给老林的妻儿死亡赔偿金、丧葬费、生活费等共计24万元。

　　法官说法

　　受害人有过错也应分担损失

　　该案一审主审法官说，一般侵权都适用过错责任原则，不仅要考虑行为人的过错，往往也会考虑受害人的过错或者第三人的过错。如果受害人或者第三人对损害的发生也有过错的话，就要根据过错程度来分担损失。

　　不过，由于本案事故地点是在路边，所以非常容易和《侵权责任法》第九十一条的规定混淆。根据第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。这一条款适用“过错推定责任”，如果开发商没有办法证明自身无过错，就推定有过错。

　　不同的是，本案事故发生的地点属于在建工地的一部分，并未完工，也并未完全向大众开放，不属于条款中所说的公共场所或者道路，因此不适用该条规定。