民国年间的地图，善果寺仍在，其东全浙义地为现宣武艺园处。

　　前段时间，笔者一直被人们误把宣武艺园当作善果寺遗址这个问题所困扰。在宣武艺园北门导游牌上曾经这样写道：“宣武艺园是在善果寺遗址上建立”。笔者后来几经交涉，这个说法终于更正过来了。

　　为什么这个错误说法会流传这么广？这个疑问并没有随着导游牌的更正而解决。

　　最近，无意间翻看上世纪六十年代侯仁之老先生指导编制的《明清北京城图》，竟然在这里找到了可能的答案。在这份《明清北京城图》图例中有这样的描述：“善果寺，明代宣北坊（位于）长营街西；今地宣武公园。”

　　这份《明清北京城图》的来历大致是这样的：1953年大规模城市建设中，在善果寺附近（除了善国寺周围没有其他明显参照物）建了一座公园，这座公园后被编入1957年出版的《北京游览手册》，称善果寺公园；1959年重版《北京游览手册》也沿用这个说法；1963年新版《北京游览手册》时，将善果寺公园改称为宣武公园。1965年编制完成的《明清北京城图》，有意无意引用了《北京游览手册》的说法，在介绍善果寺遗址时，他们认为既然宣武公园曾经叫善果寺公园，那么善果寺遗址肯定就在宣武公园里。于是这种说法就写入《明清北京城图》的图例中了。

　　这一说法被后人广泛引用。北京市社会科学研究所1981年编辑出版的《北京胡同丛谈》（作者尔泗）中提到，“以庙宇所在地命名的胡同”时，“善果寺（公园）”赫然在列。后来，“善果寺遗址就在宣武公园”的说法就上了导游牌。这个说法也一直流传开来。殊不知，这个说法是错误的。《明清北京城图》中对于善果寺遗址的错误说法，或许就是人们一直把宣武艺园当做善果寺遗址的源头。

　　为何这个说法是错的呢？首先，在宣武艺园正门外的倒八字照壁上，镶嵌着的牌子写着紫金寺故址。再翻看有关介绍善果寺的历史书籍，是这样介绍的：善果寺之西有明朝太监坟茔，之东则是紫金寺。反过来说，紫金寺之西是善果寺。紫金寺没了，成了宣武艺园的遗址，但善果寺当时还在，并没只剩遗址。

　　为什么说善果寺当时还在呢？因为笔者的小学就是在善果寺小学（改建而成）里念完的。民国时期，善果寺曾是逝者停灵之处，后办半日制学校，1949年后，这里也是学校。笔者的小学阶段是从1961年至1966年，其中有两年升不了学，后至1968年才毕业。当时上学得穿过宣武艺园（当时还不叫这名）而过，爬上公园西南面一个大土坡，穿过几座僧人圆寂塔，进善果寺小学后门（只为上下学定时开），这足以证明宣武艺园并不是建在善果寺遗址上的。

　　宣武艺园为何放着紫金寺故址不提，而非要拿善果寺来说事呢？不得而知。也可能跟其前世沿革有关。前面说了，宣武艺园是在宣武公园基础上改建的，而宣武公园追溯起来，其前身是1957年《北京游览手册》记载的“善果寺公园”。当时为什么叫“善果寺公园”呢？应该是西侧毗邻善果寺，故以此为参照命名吧。园址当时是一大片乱坟岗子，确实没有其他明显参照物可鉴命名。

　　其实，对当时小孩子们来说，善果寺公园并不常用，没有谁把“善果寺公园”这个名称挂在嘴边。我们常叫它大花园（相对于善果寺小学西侧的小花园而言），也叫它五星公园，因半弧形大门上有一个大五星（时代流行），平常更多叫花园。

　　因此，后来在看到宣武艺园门口的“导游词”的错误时，笔者不仅告知周围的朋友，还向西城园林局反映。

　　后来，笔者接到西城区园林局公园管理科一位黄女士的电话，他们通过走访园林史志方面的老人和专家后，证实导游词确实错了，并准备立即修改。

　　如今，宣武艺园的导游词也改了过来，改为“宣武艺园最初建园于1953年，因毗邻善果寺曾称善果寺公园”，这种说法就准确多了，宣武艺园的前世今生也得以正名，以后就不会以讹传讹了。