夺宝平台用户亏多赚少

部分平台中奖算法存在漏洞

　　虽然夺宝平台商品溢价，但对于用户来说投入的最低成本依然还是一元钱。正如前述的余先生，仅花了1元就购得了平台标价7188元而官方售价仅6388元的iPhone 7手机。而且有了这次“初试牛刀”就取得成功的经验，余先生开始有些沉迷其中。“因为第一次夺宝就中了部手机，所以后来基本每天都泡在夺宝平台里，花的钱也越来越多”。余先生对《证券日报》记者说，后来几次投1元都没有中奖，有些不甘心，所以改变策略为对同一件商品多次下注，以博得更大的中奖几率。当然，好运气还是伴随着他的，1个月的时间里他一共中了3部iPhone，不过投入平台的本金已超过2万元。

　　“其实像我这样基本盈亏持平的很少，我听说还有人在这上面亏了上百万元，靠夺宝赚到钱的倒是很少听说”，余先生说。记者采访的多位夺宝参与者基本全是亏损，最少的亏损几百元，而亏损多的则达数万元。其中不少人都对记者表达了一个同样的观点——怀疑夺宝平台的中奖结果有“水分”。

　　那么，这些夺宝类产品是否有造假的空间？前述分析人士对《证券日报》记者表示，夺宝类产品基本算法大致为：一个数字S对商品的售价取余后再加1，如一件商品售价100元，用S对100取余后，余数可能为0-99，再加1后范围是1-100，正好对应平台中100个号码。而是否公平、公正就需要看数字S的生成平台是否会进行“暗箱操作”。“目前许多夺宝平台为了彰显公平，数字S一般都由数字A和数字B两部分组成，数字A由平台给出，B数字取一个第三方数字如某商品价格、某期彩票号码等多位数字。虽然看起来公平，但像商品价格这样的数字B实际上还是固定值，最终幸运号码还是取决于平台给出的数字A，在算法上还是存在一定的漏洞。”

　　王女士对记者说道，她之前经常参与夺宝的某平台，据她观察连续多期都是由同一个ID获得奖品，如此“好运”不禁令人怀疑该平台存在猫腻。此外，她还告诉记者，很多平台为了营造开奖速度快的假象，会加入“马甲”来“补位”，同时还设置了“马甲”进行自动购买，假装真实用户进行购买，然后指定“马甲”中奖或者“马甲”购买中奖率较高的号码段来实现“马甲”中奖。“那些‘马甲’的注册邮箱后缀全都一样，有时候就是该平台名称缩写所注册的企业邮箱，明显就是平台‘自产自销’，最后卷了真实用户的投资金。”此外，还有用户表示，“目前有一些夺宝类App为私人开发，不太正规，用户的资金安全都存在疑问，那中不中奖还不是他们说了算？”

“一元夺宝”存在赌博嫌疑

发展前景或将受到限制

　　许多用户在接受本报记者采访时都认为夺宝已不是单纯的众筹购物行为，而更倾向于将其定义为“赌博”。“本质上是一样的，花一块钱下注以小博大，这不是赌博是什么？”有用户谈道，“之前有用户到某公司底下拉横幅称其因为夺宝家破人亡，不就是因为沉迷夺宝，还借了外债参与，最后因为中奖率低而损失惨重。”

　　“专业的一元夺宝类平台多是打着互助型购物平台或众筹平台的旗号开展业务。一元夺宝类产品，可以看作是一种众筹或互助行为，某种意义上也有博彩的性质，关键要看平台引入该类项目的初衷”,薛洪言对本报记者表示，若夺宝平台能紧守“小额+娱乐”的项目本质，完善游戏规则，如限制单人单项目的购买份数、对参与次数进行限制等，就可以避免类似悲剧的再次发生，以此作为主业也未尝不可。但若控制不好，也存在向着博彩业发展的可能性，届时会受到与博彩相关的法律的约束。

　　在北京志霖律师事务所副主任、律师赵占领看来，“一元夺宝这种形式，实际上是消费者花少量的金额，以获得高额商品的机会，一元夺宝模式跟彩票的性质是比较接近的。除了福彩体彩中心是国家体育彩票，一般福利彩票是由民政部管理，从这个意义上讲，这类模式的平台将来有可能属于民政部门管理范围。”他对《证券日报》记者表示，“目前一元购类平台还存在经营资质的问题。大多数平台销售的商品品类都很丰富，但必须注意的是，有些特殊商品，是需要销售方具有相应资质才可以售卖，比如手机号码、汽车、保健品等等。一元夺宝类平台实质上相当于是在销售商品，若没有相关销售资质，却上线商品，那就已经涉嫌违规。”

　　同时，廖莹律师还指出，互联网平台采取一元夺宝类运营方式不属于买卖中的有奖销售行为，“有奖销售”的前提是消费者已经购买产品，在此基础上商家给予消费者另行抽取是否获得其他奖品机会的抽奖行为。而一元夺宝行为并没有先购买产品，而是直接用金钱购买中奖的机会。此外，她认为一元夺宝行为涉嫌认定为赌博。“但现有法律法规对‘赌博’行为的定义没有明确界定，因此一元夺宝行为的定性还有待法律法规的进一步明确。如一元夺宝行为被认定为赌博，则运营一元夺宝类的互联网平台可能涉嫌开设赌场，为赌博行为提供场所情形。”

　　“鉴于已经有参与者因此类项目遭受重大损失，不排除相关部门出台专门意见，对以一元夺宝类产品为主业并以此获利的平台进行约束，会限制其发展前景”，薛洪言对《证券日报》记者表示，“相反，对于只是将其视作引流手段且能秉持‘小额+娱乐’项目本质的电商类平台，应该不会受到太多限制，仍可正常开展此类业务。”