N法晚 新华 中新 中广

　　核心提示 昨天上午，全国人大常委会审议了《刑事诉讼法修正案（草案二次审议稿）》（以下简称“二审稿”）。被称为悬在律师头上的“达摩克利斯之剑”的律师伪证罪调查，在二审稿中规定，需要由异地侦查机关进行。而对此前饱受批评的关于采取强制措施后通知家属的例外规定，二审稿仅做了微调，并无实质性变动。

焦点1

“有碍侦查” 仍可不通知家属

　　草案一审稿分别对采取强制措施后通知家属的例外规定作了限制，规定：指定居所监视居住、拘留、逮捕后，除无法通知或者涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪等严重犯罪，通知可能有碍侦查的情形以外，应当把指定居所监视居住、拘留、逮捕的原因和执行的处所，在指定居所监视居住、拘留、逮捕后二十四小时以内，通知被指定居所监视居住、拘留、逮捕人的家属。

　　征求意见过程中，有的部门提出，有碍侦查不通知家属的规定容易被滥用，成为侦查机关不通知家属的借口，因此应当慎重规定。

　　对此，二审稿还在一审稿的基础上作出修改，规定：有碍侦查的情形消失以后，应当立即通知被监视居住人、被拘留人的家属。在逮捕后，除无法通知的以外，应当一律通知家属。

解读

并无实质性变动

　　因一审稿何谓“无法通知”、“有碍侦查”，并无详细界定和限制，实践中容易被随意解释，成为侦查机关拒绝通知家属的“口袋”理由。这些引发了对“秘密拘捕”泛滥成灾的普遍担忧。尽管反对之声重重，此次的二审稿也仅做了微调，增加的“有碍侦查的情形消失以后，应当立即通知家属”的规定并无实质性变动。

　　中国政法大学刑诉法教授、博士生导师樊崇义解释，公民被逮捕后家属得不到消息，这是很多人对侦查机关不满意的地方。什么是有碍侦查？往往是侦查机关自己做解释。

　　律师陈有西就表示，“秘密拘捕”条款，明显是国家安全、反贪等部门从办案需要出发而主张的部门观念立法，而“密捕”是现代法治国家严格禁止的，故无论何种性质案件，拘留逮捕后必须及时通知家属和监护人。

焦点 2

律师伪证案拟异地管辖

　　现行刑诉法对辩护人有伪证等行为追究法律责任作了规定。刑诉法修正案草案一审稿对现行刑诉法作了修改，规定：辩护人或者其他任何人，不得帮助犯罪嫌疑人、被告人隐匿、毁灭、伪造证据或者串供，不得威胁、引诱证人作伪证以及进行其他干扰司法机关诉讼活动的行为。

　　一些地方、单位建议删去这一规定，避免少数侦查机关利用该规定报复律师。

　　对此，全国人大法律委员会研究认为，为保障辩护人依法履行职责，避免同一案件的侦查机关随意对辩护人立案侦查和采取强制措施，对于辩护人涉嫌伪证罪的，规定由其他侦查机关办理为好。

　　二审稿中因此增加规定：辩护人涉嫌犯罪的，应当由办理辩护人所承办案件的侦查机关以外的侦查机关办理。

解读

保障了律师的执业权益

　　樊崇义解释，新增规定最大的亮点是“侦查机关以外的侦查机关”这几个字，意思是如果辩护律师在为当事人做辩护的过程中涉嫌伪证罪了，要将律师拘留审查，那么不能由原来承办当事人案件的侦查机关来办，而要由别的侦查机关来办。

　　樊崇义认为，这样做的目的有两个：

　　一是避免执业报复。有的律师在辩护时会指出侦查机关对当事人实施了刑讯逼供，那么侦查机关为了报复律师，就可能找个伪证罪的理由把律师抓起来。草案如此规定可以很好地保障律师的执业权益。

　　二是符合回避原则。如果由原来的侦查机关来承办律师伪证罪案件，律师难免不服气，也不符合我国法律基本的回避原则。改由另外的侦查机关来承办，就可以更公平公正。

焦点 3

鉴定人将有权“请求保护”

　　二审稿规定，对于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、毒品犯罪等案件，证人、鉴定人、被害人因在诉讼中作证，本人或者其近亲属的人身安全面临危险的，人民法院、人民检察院和公安机关应当采取保护措施。

　　全国人大法律委员会副主任委员李适时说，草案一审稿规定，对于一些严重犯罪案件的证人、被害人，可以根据案件需要采取保护措施。有的常委委员和部门提出，实践中还存在鉴定人的人身安全面临危险的情况，也需要根据情况采取保护措施，建议将鉴定人纳入保护范围。法律委员会经同有关方面研究，建议将鉴定人纳入保护范围。

　　根据草案规定，这些保护措施包括不公开真实姓名、住址和工作单位等个人信息；采取不暴露外貌、真实声音等出庭作证措施；禁止特定的人员接触证人、鉴定人、被害人及其近亲属；对人身和住宅采取专门性保护措施；其他必要的保护措施。草案同时赋予了证人、鉴定人、被害人“请求保护”的权利。

焦点 4

避免变相“上诉加刑”

　　“上诉不加刑”是我国刑事诉讼法中确立的一项重要原则。现行刑诉法明确规定：二审法院审判被告人或者他的法定代理人、辩护人、近亲属上诉的案件，不得加重被告人的刑罚。

　　全国人大常委会委员邹萍指出，实践中存在通过二审法院发回重审，由下级法院在重审过程中加刑，规避“上诉不加刑原则”的情况。法学专家建议，立法应当对法院发回重审案件不得加重刑罚作出规定，避免变相“上诉加刑”，从而完善审判程序。

　　全国人大法律委员会采纳了意见。二审稿中增加规定：第二审人民法院发回重新审判的案件，除有新的犯罪事实，人民检察院补充起诉的以外，原审人民法院也不得加重被告人的刑罚。

　　樊崇义教授认为，这是“上诉不加刑”的表现，是为了保障被告人的上诉权，不能因为被告人上诉，而给予高于一审判决结果的更重的刑罚。