海都网—海峡都市报讯 厦门尹先生4年前花了21.8万元购买了一个车库，可到交房时他才发现，车库的门宽只有2.3米，根本无法把车停进去，一怒之下，他将开发商告上法庭。日前，思明区法院作出一审判决，判处开发商返还尹先生218000元并支付贷款利息55349.65元。

车库仅宽2.3米

车子停不进去

　　2007年5月23日，尹先生购买了厦门市新景中心1#地块地下室-1层002号车库，车库建筑面积为36.02平方米，套内面积为12.717平方米，总价款为21.8万元。随后，尹先生支付了首期款68000元，余款150000元办理银行按揭。

　　2010年底收车库时，尹先生傻眼了。他的车库在四根承重柱之间，其中前两根承重柱之间的间距（即车位的宽度）为2.3米，后两根承重柱之间的间距为2.285米，车库红线内前后长度为5.17米。而尹先生的车子大约宽1.8米，两个后视镜大约50cm，这样的宽度根本停不了。

　　尹先生赶紧找开发商，让其开一辆中华小轿车来实验，整整花了25分钟，才把车屁股倒进车库，车后视镜离两柱子只有两三厘米宽。随后，他们又到隔壁的车库丈量，结果相邻的003号车库及004号车库宽度均为2.652米，022号车库的宽度为2.6米，都比他的要宽。

　　为此，尹先生找开发商协商，认为车库不能使用，不符合合同约定，并不具有使用性能，希望开发商能换一个。但开发商不同意调换，只同意退车库，而且拒绝赔偿尹先生有关损失。

车主状告开发商

法院判退钱付息

　　协调无果，尹先生把开发商告上法院，要求退还购车库款218000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息55349.65元，以及已付银行贷款利息损失32454.24元。

　　思明法院一审认为，双方签订的《商品房买卖合同》属合法有效，该合同虽未对车库的长度和宽度作出明确约定，但参照我国《汽车库建筑设计规范》的规定，以通常小型车的规范标准，其垂直通车道方向的最小停车带宽度为2.4米，此外还应考虑行业标准车宽再加上两边的空余，即汽车与汽车或墙、柱间之间的净距，故车位通常采用2.5~2.7米×5~6米的尺寸。与尹先生车库同一楼层003号、004号、022号车库的宽度亦均在2.6米至2.65米之间，均与标准要求相符，而尹先生的车库宽度仅2.3米，且位于四根承重柱之间，不具备实际使用功能，故开发商交付的车库致使尹先生的合同目的无法实现。

　　法院认为，尹先生诉求解除《商品房买卖合同》，并要求开发商返还购房款21.8万元，并支付按揭贷款利息55349.65元是合法的，应予支持。而尹先生为支付车库款向银行借款产生的相应利息，是其选择该种履行方式支出的必要成本，因此尹先生诉求由开发商赔偿自己银行贷款利息，依据不足，法院不予支持。（本网记者 江荣义 通讯员 思法）