2、新京报社论：假如罗尔伤害了你，也不要让爱心变冷

　　对于公众来说，当初盲目的转发、打赏，有非理性的成分，而新闻反转之后，感觉受了欺骗，发誓再也不转、不捐，同样也是一种非理性的行为。爱心需要呵护，也需要引导，这需要公民慈善素养的提高，同样，也需要正规的慈善机构发展。

　　罗尔为了拯救患有白血病爱女的筹款文章近日刷爆了朋友圈，也获取了巨额捐款。然而，事件急转而下，更多信息披露出来。这个家庭并不如文章中所描写的那样贫穷，有三套房就证明了这个家庭有相应的经济实力，而家庭为小孩所支出的医药费用也没有那么多。

　　罗尔女儿治疗的医院通报显示，其自付费用仅占3万多。无论怎么解释，都不能掩盖一个基本的事实：并不贫困而善于写作的当事人，借助一个真实的白血病案例，在捐款额度早已超过实际支出金额的情况下，与营销账号合作，持续动员募捐。这样的行为，分明就是利用和欺骗捐款人的善意。

　　这件事情的背后，是很长时间以来都未能解决的困境，在媒体渠道越来越便捷的情况下，社会上大量有捐赠能力的爱心人士，不时会遭遇诱骗捐赠的陷阱。更有传播能力的营销账号开始借助慈善个案欺骗爱心。这令防止爱心受伤的重要性凸显出来。

　　如何防止爱心被恶意消费，得先看清欺骗信息的套路。无论什么样的伤害，都来自于信息不对称。

　　从过往的争议事件来看，慈善信息的不对称首先来自于个人为个案发起的劝募信息。知乎和轻松筹平台上出现的诈捐案例，无一例外都是以个人名义发起的募捐。从一般意义上来说，大众对于个体的痛苦能产生更直接的同情。同时，基于这种同情，对个案中具体信息是否属实，很难进行确凿的核实。试想，网络捐赠是大量的小额捐赠，如果每个捐款人都向当事人亲自核实一次信息，即便捐款人能有耐心去做核实，受捐助人本身也根本无法承受这样的轰炸。

　　为此，来自于个人发起的个案募捐活动，参与者很少进行过信息的核实。这并不代表捐赠人没有自己的判断，有了妙笔生花的文字，可以触动一部分人，并不能让大量的捐款人掏出腰包。个案要能够面对更广大的捐款人产生动员力，需要非常可靠的信用背书。

　　信用背书的来源，包括主流媒体的报道、网络名人的号召、发起者的个人亲友圈。知乎平台上的诈捐案件就是一例，当事人苦心经营，将自己的账号经营成一个大V，从而虽然没有任何人见过他，也没有人在真实社会里熟悉他。但是当他发出劝募消息的时候，还是有很多人义无反顾地选择了信任。

　　现实正是如此，在网络慈善募捐上惹出来的大新闻，往往是诸多有一定社会资源的人士，包括大学里面的老师、媒体人、企业里面的高管。正是他们这样的人群，不仅文字组织能力强于真正的贫困家庭，也拥有更强大的虚拟人脉和现实人脉，他们的信息能够在社交网络上得到充分的背书和传播。也正是他们，一方面能成功动员数量巨大的捐款；另一方面，他们的家庭经济状况并不差到急需帮助。捐款人被感人的故事和名人的背书驱动捐款以后，但得知真实情况时，必将感受到片面信息带来的欺骗感。

　　明明拥有社会资源的社会精英，需要提醒自己，将短暂的困境放到网络上去募捐的时候，是否过于草率。

　　对于捐款人来说，分辨信息可信度比较困难。可以记住更简单的方法，对于没有实时显示募捐进度和设定明确劝募目标的个案募捐，参与之前务必三思。

　　事已至此，我们不希望，这一事件导致社会爱心萎缩。对于公众来说，当初盲目的转发、打赏，有非理性的成分，而新闻反转之后，感觉受了欺骗，发誓再也不转、不捐，同样也是一种非理性的行为。假如罗尔伤害了你，也不要让爱心变冷。爱心需要呵护，也需要引导，这需要公民慈善素养的提高，同样，也需要正规的慈善机构发展。网络募捐乱象频出，一方面也是因为我们专业的慈善机构不发达。