闽南网11月15日讯 1网络上舆论四起，不过，13日晚，福建检察机关回应了这起案件：目前还在审查起诉阶段，尚未对该男子提起公诉。是否会担责，实际上还没有一个定论。

　　针对网络声音，海都记者采访了律师和法学专家，听听他们的说法。

　　【网议】

　　是否该担责成焦点

　　在这些大量参与讨论的网友中，对于“追小偷致其摔死”是否该担责，网友针锋相对。

　　微博大V“@段郎说事”，微博认证为九江市公安局民警段兴焱，微博粉丝108万。他就此事发表了头条文章《说说男子追小偷致其摔倒身亡涉嫌过失死被起诉》。文章称，“这则报道比较简单，未知详情，如果报道属实，我认为当时情况下有人追抓小偷是本能反应，怎么可能会联想到拉扯小偷会有‘雨天摔倒致死’后果？照这样下去，还有谁敢见义勇为？同理，如果警察在抓捕小偷拉扯中，也不小心有小偷意外死亡，那警察是不是也要被追责？那还有谁愿意当警察？”

　　昨日，《新京报》还以《追小偷致死被起诉，司法勿违背常理》为题，发布了评论文章，评论指出，“虽然从情理上来说,追小偷是见义勇为的行为，但见义勇为也有边界。如果小偷死亡与追赶和拉扯之间存在因果关系，那么当事人的确需要承担一定的责任。现实中,很多人都为追小偷致死获罪鸣冤,无非认为小偷逃跑摔死罪有应得，过失致人死亡罪等于在保护犯罪嫌疑人。然而，理性地看，相对于失主被偷的钱物，被追失去的生命是不是代价太大？再假设，如果没有对犯罪嫌疑人生命权的基本保护，又会不会导致犯罪行为被侵害人以暴制暴，出现私刑泄愤的局面？倘若如此，恐怕会加剧社会犯罪的暴力程度，形成恶性循环，覆巢之下焉有完卵？”

　　【专家说法】

　　关键看是否应当预见小偷逃跑中会摔死

　　福建尚民律师事务所罗平律师认为，是否构成过失致人死亡罪，关键是看当事人追赶抓捕小偷时，是否应当预见到其抓捕行为会导致小偷摔死。

　　如果应当预见，则构成过失致人死亡，不能预见的，则属于意外事件而当事人无罪。而是否能预见，应根据一般人的日常生活经验。具体到本案，根据检察机关的介绍看，蓝某追赶小偷拉扯其衣袖的行为，是基于行使公民扭送违法犯罪分子的合法权利，这种行为不具违法性，且不具有攻击性，风险较小，完全在抓捕扭送的合理范围内。作为正常人难以预见小偷为挣脱而摔倒头颅损失致死，小偷的摔伤应该是介入的偶然因素，因此蓝某不应按过失致人死亡罪予以苛责。

　　罗平律师在此提醒，今后市民遇到类似情况，应注意抓捕、扭送行为在合理合法的范围内，尽量防止以暴力方式对小偷造成人身伤害，并且注意不要将小偷人身陷入较大的风险中而步步紧逼，如车辆如流的公路上，地形复杂的山路或河流等，毕竟作为人的生命权应当优先于财产权考虑的。否则追捕小偷的人，可能超过合法抓捕的范围，构成犯罪。

　　公民有扭送小偷的权利

　　一定范围内受法律允许和鼓励

　　根据检察机关等已披露的有限信息，华侨大学法学院副教授、法学博士、硕士生导师吴情树认为：

　　1.正不能向不正让步，法不能向不法让步。公民在追小偷的过程中，属于刑事诉讼法中的准备扭送，这种扭送是公民的权利，得到法律的保护，只要这种扭送或者想要扭送的行为没有明显超出必要限度，都是法律所允许和鼓励的；

　　2.这也是公民的一种私力救济行为，允许其行为造成一定的风险和后果，而小偷虽然不法侵害已经结束，但后面被追的过程中，是由于路滑，在和业主身体接触和扭打中摔倒的，这是自己陷入危险，造成的结果是否要全部承担，还需要做具体判断；

　　3.业主的行为既然是法律所允许的行为，那么，尽管该行为与小偷摔倒，导致死亡有因果关系，但只要业主的行为是法律所允许的，也不能将死亡结果归责于业主；

　　4.业主在主观上是否已经尽到普通人、一般人的注意义务，如果已经尽到了，那么，就不应该对其进行谴责，即，业主主观上没有责任。综上，由于该行为客观上虽然造成法益侵害，但这种法益侵害是法律所允许的，故不存在不法行为，且主观上也没有责任，故不构成犯罪，可以认定为意外事件。

　　吴情树认为，有关部门在审查本案的指导思想上，必须坚持“正不能向不正让步，法不能向不法让步”的精神，以弘扬社会正义和正气或者正能量为目标，才能实现法律效果与社会效果的统一。