阿里月饼事件持续发酵，在内部惊动高层参与决策，在外部引发了广泛的关注和评论。然而，在不同的媒体平台上，对该事件的观点呈现出差异。比如知乎上一边倒地支持技术人员，而较为大众化的平台褒贬不一。不过现在，有些媒体平台也有引导舆论的倾向。

　　不同的平台表现出的观点差异，能够说明更深层次的问题，互联网从业人员聚集的知乎可以说代表了这一群体的声音，然而这种态度并未在大众中得到类似的广泛支持。这反映出群体之间判断标准的差异，或者价值观的差异。通过分析行为背后的动因，我们能发现更多的问题。

阿里月饼事件分析：技术人员存在不当获利行为

　　具体到阿里月饼事件中，这几名员工确实存在不当获利。当事人称虽然抢到了多个，但实际上只想要一个，其实就性质而言，一个和多个没有区别。因为，虽然是付费的（当事人也从这一点进行辩解），但是由于是抢购的，说明并非平价，而是有一定的福利性质。正常情况下，并非每个人都能抢到，而采用技术手段（技术压制）保证能够抢到。抢到了可能不属于自己的那份，就说明是不当获利行为。

　　另外，内网抢购平台的缺陷（如果说是缺陷的话），是因为没有设防。如果抢购不是发生在技术员之间，又没有特殊说明的话，那么不管是默认的还是明确说明的，公平都是原则。试想，如果所有技术员都写脚本抢的话，结果会怎样？如果这种行为得到认可，那么是不是鼓励非技术人员也学写代码呢？

　　更为重要的是，假如抢购平台设防的话，那么技术人员和安全人员就是一道防线，特别是安全人员。当安全人员发现了这种漏洞，就应该考虑到如果有其他技术人员通过技术抢购的话，结果会怎样，从而及时反馈。这是职业敏感性，也是工作的一部分。因此，应该是提出反馈而不是加入抢购。这估计是阿里最先对几名安全部人员劝退的原因。

　　至于类比所谓的白帽子，如果是外部人员通过对抗的方式进行破坏式发现问题，是情有可原的，但是作为工作职责的一部分，这样做就是不可行的了。如果发现了问题，难道内部工作人员就应该攻击内网让公司意识到问题吗？举例，如果淘宝的外部抢购存在漏洞，公司技术员工（与抢购项目无关）发现了漏洞并利用漏洞进行抢购，而不是向公司反馈，那么这种行为同样是有问题的，虽然该人员也可以是公司的外部客户。

　　因此，那些拿抢票工具（特别是阿里系的UC抢票）来做类比的，就显得苍白无力了。抢票软件是外部开发，并且人人都可以无门槛使用。如果是12306技术团队的人员发现了某一漏洞，并且私自抢票，不知此种行为该如何判断。

　　至于所谓的geek，如此简单的写个脚本不是什么技术难题。从行为动机的角度，不能说是出于对技术的喜爱偏好或者发挥技术优势，而仅仅是为了抢个月饼而已。那些得到奖励的geek一般是外部白帽子行为，或者是因为对技术的兴趣，而起到技术推动作用，比如谷歌的T恤事件。在谷歌T恤中，技术人员设计了一个创意方案，并且也应该花费了不少时间，并且利用的这种技术对于谷歌有一定的潜在价值。另外，从动机来讲，所花费的时间成本完全超出了所得到的T恤。而阿里月饼事件中，仅仅是写了个脚本破解了公司内部不设防的系统，差异明显。

　　所以，阿里月饼中的几名员工确实存在不当获利行为，而劝退处理是否处罚严重，这就是公司内部的考虑了。但考虑到可能的外部效应和所期望的震慑效果，劝退并不为过。