“县级教育机关为义务教育管理主体”

　　11月18日，南京市鼓楼区教育局接受澎湃新闻采访，证实了陈斌状告鼓楼区教育局一事，并称已经聘请律师，准备“根据流程”进行应诉。

　　鼓楼区教育局对澎湃新闻表示，鼓楼区政府制定的入学要求确实为产权证、实际居住地、户籍所在地三者相统一，这是根据市教育局的政策精神来制定的具体规则。但鼓楼区教育局拒绝就此事进行进一步说明。

　　同日，南京市教育局对澎湃新闻表示，对于义务教育阶段入学问题，南京市教育局有一个宏观的指导政策，各区教育局据此制定各区的政策。根据《义务教育法》，义务教育管理的主体是县（区）级教育机关，鼓楼区教育局有权制定政策细则。

　　根据南京市鼓楼区教育局出具的《行政答辩状》，2015年5月26日，南京市鼓楼区教育局根据南京市教育局的《南京市2015年义务教育阶段学校招生工作指导意见》（宁教[2015]18号）文件精神，制定了鼓教（2015）85号《南京市鼓楼区2015年小学招生工作实施办法》，其中关于就近入学的问题，“实施办法”第一条第2项明确规定“坚持就近入学原则，施教区内适龄儿童入学，应具有所在施教区家庭正式常住户口，其户口原则上应随父母（法定监护人）在同一户籍，且户籍与实际常住地、产权证（产权证是指房屋所有权证，持有者为适龄儿童的法定监护人）三者一致的，可正常报名。每套住房原则上只安排一名适龄儿童在施教区小学正常入学。原则上，新生入学报名的一年前须准备好相关材料，并实际居住在户口、产权证所在地。”

　　《行政答辩状》还称，陈斌的观点是“对现行法律的错误理解，是单反、片面、错误的观点。”

　　北京京尚律师事务所律师原江就此事表示，该案为行政诉讼，根据行政诉讼法的规定，鼓楼区教育局应当对其做出的将陈小兵划分到某个小学的行政行为的合法性，承担举证责任。

　　原江说，《义务教育法》仅是对“就近入学”做了原则性的规定，具体实施仍是以地方规章条例的规定，故教育局如果举证证明其不违反法律规定并按照地方指定的实施细则，实施了对原告的学校划分，法院不会仅按照《义务教育法》的原则性规定撤销教育局的行政行为。

　　而陈斌的代理律师崔武则对澎湃新闻表示，鼓楼区教育局制定的政策违反了《义务教育法》关于“就近入学”的原则，他相信法庭会满足陈小兵到力学小学就读的诉求。

“相对较近”不等于“绝对最近”

　　11月29日14点30分，陈斌告鼓楼区教育局在南京铁路运输法院第四法庭开庭，陈斌及代理律师之一颜瑞，鼓楼区教育局工作人员及代理律师等出庭。

　　陈斌的代理律师颜瑞在庭上陈述，鼓楼区教育局以无房产证为由拒绝陈小兵就读力学小学的请求，难以体现教育公平，与国家政策方针相背离，“如果仅因为原告在鼓楼区只有单位公租房，无房产证，而将原告安排在离家较远的汉口路小学就读，同一户籍地、同一住宿片区的儿童却没有平等地享受教育资源，难以体现教育公平，与国家教育公平的政策相违背。”

　　颜瑞同时称，陈斌在学校施教区内有公租房，其房屋性质接近甚至等同于取得房屋所有权，颜瑞说：“公共租凭住房是由国家提供政策支持的保障性住房，公租房承租人虽没有所有权，但是公租房承租权法律已明确可以继承，因此公租房的性质不同于一般的商务租凭，而是更接近甚至等同于取得房屋所有权，他认为制定招生办法时理应考虑到这一部分人群的实际情况需求。

　　颜瑞还称，即使鼓教（2015）85号文合法有效，鼓楼区教育局将陈小兵安排到汉口路小学亦不合法，原因是依据《南京市普通中小学办学条件标准》，中小学生不应跨越车流量大、无立交设施的城市主干道上学，而陈小兵去汉口路小学上学需要步行1.5公里，经过车流量大的汉口西路、宁海路、上海路。

　　南京市鼓楼区教育局小教科朱科长就此答辩说，针对在施教区内没有产权证只有户籍的情况，鼓楼区教育局根据“相对较近”的原则进行了统筹安排，汉口路小学对陈小兵来说符合“相对较近”，“相对较近”不等于“绝对最近”。

　　南京市鼓楼区主要依据此前出具的《行政答辩状》进行辩护。由于双方争议较大，审判长宣布择日宣判。

　　（原标题：有学区户口没房产被重点小学拒绝，南京一家长起诉区教育局）